本草問答

敘
本草問答卷上
問曰︰藥者，昆蟲土石，草根樹皮等物，與人異類，而能治人之病者，何也？
問曰︰神農嘗藥以天地五運六氣配人生五髒六腑，審別性味，以治百病，可謂粗且詳矣。乃近出西洋醫法全憑剖視，謂中國古人未見髒腑，托空配藥，不足為憑，然歟否歟？
問曰︰西人謂彼用藥全憑試驗，中國但分氣味以配髒腑，未能試驗，不如西法試驗之為得也，其說然歟？
問曰︰辨藥之法以形色、氣味，分別五行，配合髒腑主治百病，是誠藥理之大端矣。而物理相感，又有不在形色氣味上論者。譬如琥珀拾芥，磁石引針，陽起石能飛升。蛇畏蜈蚣，蜈蚣畏蟾蜍，蟾蜍畏蛇，相制相畏，均不在形色、氣味上論，又何故也？
問曰︰物各有性，而其所以成此性者何也？
問曰︰人參不生于東南而生于北方，古生上黨，今生遼東、高麗，皆北方也，此何以故？
問曰︰黃（�氏）或生漢中，或生甘肅，或生山西，或生北口，外今統以北方立論，有理否？
問曰︰肉桂生于南方，秉地二之火，以入血分固矣。乃仲景腎氣丸用之，取其化氣而非取其化血，此又何說？
問曰︰入氣分、入血分其理未易明也，請再言之。
問曰︰苦得火味，其入心情火泄血，理可知矣，惟辛味之品是得肺金之味者，乃亦能入血分。如肉桂、桂枝、紫蘇、荊芥，此又何說？
問曰︰生地質潤，中含水液，阿膠濟水煎成，性本水陰，二藥皆能生血，何也？
問曰︰南北地有不同，所生之藥即有水火、血氣之分，先生已言之矣。至于東、南、中央，豈無異致，何以不論及耶？
問曰︰甘草入脾，何以生于甘肅？白術正補脾土，何以不生于河南，而生于浙江？
問曰︰藥有以天時名者，如夏枯草、款冬花得無以時為治乎？
問曰︰藥多以味為治，味之甘者則歸脾經，乃甘味之藥多矣。或正人脾胃，或兼入四髒，此又何以別之？
問曰︰苦者火之味也，而味之苦者均不補火，反能瀉火，何也？
問曰︰瀉火之苦藥其色多黃，又何故也？
問曰︰得苦之火味者，皆得水之寒性，能清火矣。何以艾葉、故紙、巴戟、遠志，其味皆苦而皆能補火何哉？
問曰︰辛者金之味也。金性主收，今考辛味之藥，皆主散而不主收，其故何也？
……
本草問答卷下

《神農本草經》或日《本經》，被列為中醫四大經典之一，與《內經》、《難經》、《傷寒雜病論》齊名，為學醫者不可不讀之中藥書籍，其重要性可見一斑。但是因為其文艱意澀，讀者多很難通讀記誦全文，即使閱讀完全書也談不上理解，更不要說融會貫通、學以致用了。這造成現在很多學習中醫者不讀《本經》，而是用一些後世醫家的相關本草書籍，或是《傷寒論》及《溫病條辨》之類理法方藥具備的書籍代替，更有甚者認為一本現代的《中藥學》即可應付臨床。

正如張志聰所言︰“《本經》詞古義深，難于窺測，後人纂集藥性，不明本經，但言某藥治某病，某病須某藥，不探其原，只言其治。”這種從個人主觀認識上著手的各抒己見，也造成了歷代絕大部分與<本經》相關的書籍之間沒有整體關聯性，也幾乎沒有互相參考性，都可以說是獨立的一家之言，也就很難幫助閱讀者全面且不斷深入地理解《本經》和使用藥物。這也造成很多讀者在選擇本草書籍時存在盲目性和隨意性，甚至產生了一定的排斥。

但是，追根溯源，《神農本草經》應該是一本著眼于臨床實踐，教人用藥治病的醫藥書籍，而不是現在大多數人所誤解的單純講藥的古代中藥書。雖然《本經》寫的都是單味藥及其功效主治，但若是對其序言部分仔細研讀，則不難發現，序言中反復強調了辨證用藥原則——用藥需首辨陰陽。具體而言，則是指藥物的形色氣味，這在後面還會有具體的論述。序言中還對“大病”作了詳盡的舉例。若是有心也不難發現，書中三百六十五種藥物的主治多是圍繞這些大病而言。也就是說，同一疾病名稱，可見于<本經》中多種藥物功效主治列表之下。為什麼？因為病性病位不同，藥物四氣五味不同，用藥當然大有區別。這難道不就是我們現代臨床常說常用的辨證分型、對證用藥嗎？

不揣冒昧，我們認為《本經》實際上講述的就是單方治病，是我們先人祖祖輩輩養生保健、防病治病的經驗總結。正是有了這些單方證，才有了後來與《本經》一脈相承的《伊尹湯液經》和《傷寒雜病論》。可以說，張仲景《傷寒論》復方證中各藥物用途很大程度上來源于《神農本草經》中的方證理論，即皇甫謐《甲乙經序》謂“是仲景本伊尹之法，伊尹本神農之經”，仲景廣湯液而有傷寒。

有學者提出將《傷寒雜病論》與《內經》、《難經》隔開，並再次指出《傷寒雜病論》之六經非《內》、《難》之六經，並提出了中醫的“神農學派”。即《傷寒》方證源于神農時代，《本經》標志了經方的起源。

……